PRIVACY?!
Van een griepje werd ik plotseling steeds zieker toen ik op bed naar NPO politiek Live lag te kijken. Kuchend en bewust ademend naar lucht keek ik naar het "debat" waar Rutte en Pechtold een soort van verdediging hielden voor collega Halbe Zijlstra. Zijlsta had al afscheid genomen, Pechtold sprak zijn waardering uit zonder enig (rechtvaardig) kritiek en Rutte, tja Rutte. Iedere vraag beantwoorde hij met een (voorgekauwde) opsomming van hoe het volgens hem gegaan was. Op geen enkele kritische vraag gaf Rutte een normaal antwoord. "Dat is het politieke dier" zul je wellicht denken, maar het ergste was dat een overgrote meerderheid van de kamerleden dat "voldoende" vond. Halbe Zijlstra verkoopt indianenverhalen van anonieme bronnen, hangt daar een leugen aan, dat elke (wel) aanwezige bij Poetin direct als onwaar had kunnen aanstippen. Zijlstra was dus al die tijd eenvoudig chantabel, maar dat zijn natuurlijk "Fake-news" indianenverhalen. Veel erger nog... Rutte vond het belangrijker dat de Volkskrant een scoop had, dan dat hij de kamer inlicht (waartoe hij wettelijk verplicht is). Het lijkt er op dat deze leugen alleen naar buiten is gekomen door aandringen van de Volkskrant. Ik stond werkelijk verbaast dat de overgrote meerderheid daar geen problemen mee had.
Daarna volgde de spoed-afschaffing van het referendum. Bizar om te zien dat een deel van de partijen niet eens kwam opdagen en dat Pechtold, Rutte, Klaver, Buma allemaal afwezig waren. Naar mijn idee was dit een belangrijk debat, zij dachten daar blijkbaar anders over. Het debat was volgens hun niet nodig, wat ook bleek uit een (vermoedelijk automatische vooringestelde) tweet van een officiëel kamer account dat vrolijk tweette dat het referendum was afgeschaft (terwijl er nog een vervolg verhaal komt, ik wilde de tweet hier plaatsen, maar hij is verwijderd...). Ondanks dat ik de PVV en Wilders als "lomp" beschouw, begrijp ik nu wel heel goed wat Wilders bedoelt met de politieke poppenkast. De uitkomst van het debat staat al vast, dus is er geen ruimte tot een werkelijk debat, geen ruimte voor inzicht, groei en samenwerking. De verdediging staat wederom als bij Rutte, slechts uit het steeds blijven herhalen van vooraf bedachte verhaal. Een dergelijke opzet zet alleen maar aan tot koppigheid en vijandigheid. Het zou veel beter zijn als er een open debat kan worden gehouden, waar werkelijk geluisterd wordt en waar ingebrachte ideeën en voorstellen überhaupt een kans maken om meegenomen te worden, wat nu dus niet het geval is. Het is dus een politieke show of presentatie, een verplicht nummertje, i.p.v. een inhoudelijk debat.
Wat volgde was een zekere boosheid, is Rutte werkelijk beter dan Poetin, of Trump? Ik probeer niet te snel te oordelen, maar ik zie vooral overeenkomsten. En je zou zelfs kunnen stellen dat Poetin eerlijker is, zeker niet beter, niet subtieler, maar wel rechter door zee. Kan ik daar over oordelen, nee natuurlijk niet, want ik heb alleen maar interviews gezien, maar toch. Ik kan mijn boosheid omzetten in creatieve flauwekul, maar veel anderen zullen eenzelfde soort conclusie creëren en dat minder subtiel uiten.
De weinig subtiele toon van Pechtold en Ollongren (die ook Baudet ongefundeerd zwart maakt, terwijl ze intelligent genoeg is om in te zien wat voor consequenties dat met zich meebrengt, herinnerd iemand zich Pim Fortuyn nog?). Ook qua respect naar hun eigen D66-roots was niets te vinden. Dit bracht mij op het idee dat deze 2 mensen eigenlijk meer een soort undercover VVD-ers lijken, geen wederhoor, gewoon doordrammen, doen! En dat... lieve kindertjes... was de aanleiding tot de bovenstaande plaatjes van de restyle van D66.
Klik voor grote versie
Heeft u een interessante toevoeging, opmerking, grammaticafout (sorry!) of bent u het absoluut niet eens met wat hier staat? Laat een berichtje achter en wellicht verwerk ik het als aanvulling onder het artikel. Ontvangt u graag een reactie, vul dan ook uw e-mailadres in (maar niet noodzakelijk).