PRIVACY?!
Als een goed-gecaste James Bond schurk presenteerde Klaus Schwab zijn plan voor "Ze great Reset". Oftewel er gaan grote veranderingen aan komen en daar houden mensen niet van. Het is eng, dat vind ik ook, vooral omdat steeds meer mensen steeds minder vertrouwen lijken te hebben in de overheid (vanwege politici die hen aansturen).
Zombie-cyborg-schaap of depri-wappie-engel? Welke van deze 2 ben jij? Tussenvormen zijn verboden! Die maken het verhaal namelijk ingewikkeld en genuanceerd. Wat we willen is duidelijkheid, of je bent goed, of je bent slecht. "Ok"-zijn is zo'n wazig en onduidelijk gedoe.
Wie blind gelooft in de goedheid van onze leiders is een schaap, die via een lopende band richting de slachterij gebracht wordt. Zij zullen geïnjecteerd worden met chips van Bill Gates en omgetoverd worden tot een zombie-achtig cyborg-leger.
Wie kritiek levert en geen vertrouwen heeft is een compleet gestoorde wappie die gelooft in de platte aarde die wordt beheerd door satanistische kinderverkrachters. Zelf vliegen zij als goede engelen boven dit alles en overzien alles, zodat ze het jou even kunnen uitleggen.
De kans is echter groter dat je gewoon bezig bent met je eigen zaken. Je maakt je drukker om je eigen zaken (je werk, kinderen, gezondheid, plezier etc.). Dan lijk je een beetje een schaap, omdat je niet de tijd en moeite neemt (of kan nemen) om je in van alles te verdiepen. En er is ook veel misleiding, dus al je je even snel laat informeren zit je voor je het weet op een website waar "de waarheid" kort en krachtig wordt geformuleerd. Wanneer er dan redelijke kritiek komt en deze via social media kanalen wordt verboden, dan krijg je toch weer wat wappie-kriebels. Is dit wat we willen? Keihard censureren van dat wat we niet willen horen? Of het nu waar is of niet?
In werkelijkheid zijn we gewoon mensen, of je nu meer tot het zombie-cyborg-schaap-type behoort of tot het depri-wappie-engel-type. De meeste mensen zitten er ergens tussenin, maar vooral de extremen schreeuwen erg hard en geloven er zo eenzijdig in dat ze er hun carrière van maken. En extremisten zijn er van beide kanten.
Waar waarschijnlijk iedereen het wel over eens kan worden is dat er grote veranderingen nodig zijn en/of aan zitten te komen. Op welke vlakken dat is, zijn we het misschien niet helemaal eens.
Het vreemde van "Ze great reset" is dat het concept totaal on-democratisch door onze strot geduwd wordt. De burger heeft geen inspraak en veel burgers leven in de illusie dat hen stem er toe doet in onze democratie. Wie bepaalt welke kant we opgaan? Je zou hopen dat dat de wetenschap is, maar politiek en het grote geld kan alles corruperen, zelfs de harde testbare wetenschap.
De financiele crisis van 2008 is nooit opgelost, maar alleen doorgeschoven en erger geworden. De "Covid-pandemie" was het perfecte zwarte schaap om alles op af te schuiven. Slecht bestuur, gebrekkige innovatie? Nee, alles is de schuld van Covid.
Rijk/arm -> Werken loont nauwelijks, geld met geld verdienen loont extreem goed. Wanneer je geen topfunctie hebt gekregen via je familie of clubje, geen opleiding hebt kunnen doen vanwege het ontbreken van geld of andere problemen, dan kun je wel keihard gaan werken, maar het loont niet. Salarissen zijn te ver uitelkaar gedreven.
-> Eén vraag voor mensen met een topsalaris
Stoute burgers met hun autootjes en vakantietjes! Ondertussen vliegen politici met privévliegtuigen kleine afstanden en gooien ze met geld naar ouderwets romantische hout-verbrandings-ovens. Want bomen kunnen teruggroeien, dus staat het in de boeken als "duurzaam". Ging het dan niet primair om de CO2 uitstoot te verminderen? Blijkbaar niet. Is het dan vreemd dat er een grote groep kritisch is richting het klimaatveranderingverhaal? Niets is perfect (of juist alles?), maar dit soort extreem tegenstrijdige acties laten het politieke draagvlak verdampen.
Duurzamer zijn is een goede zaak. Het zou ons (de mensheid) sieren als we netjes met onze thuisplaneet om zouden gaan. Maar werkelijke duurzaamheid is een gevaar voor de economie. Producten duurzaam maken komt vooral ook neer op een lange levensduur van die producten, zodat je niet steeds nieuwe wegwerp-meuk hoeft te produceren. Veel producten worden echter juist om economische redenen anti-duurzaam gemaakt, ze moeten een korte levensduur hebben, zodat mensen steeds weer nieuwe spullen kopen en dat geld in het laadje brengt. Als mensen geld nodig hebben, gaan ze slimme dingen verzinnen om aan geld te komen. Of dat nu spullen zijn met een korte levensduur, olifanten doden voor het ivoor, of andere mensen mishandelen (gedwongen prostitutie en slavernij).
Een oplossing ligt meer in het veranderen van motivatie. Geld en de economie zou meer naar de achtergrond moeten verdwijnen. Gezondheid van mens en natuur zou het primaire doel van de mensheid moeten zijn.
En wat we ook maar al te makkelijk vergeten... Welk effect heeft verstedelijking op wereldschaal op de temperatuur? We weten allemaal dat het in de steden gemiddeld warmer is dan in buitengebieden, waar meer natuur is, minder steen, minder asfalt. Hoe prachtig zou het zijn als de mensheid de woestijnen vergroent, zodat er nieuwe regenwouden bijkomen, ipv. continu worden gekapt. Meer bomen, meer groen. Minder asfalt, of asfalt omtoveren naar zonnepanelen die warmte omzetten naar elektriciteit.
Het is een vervelend onderwerp, maar wij mensen zijn zowel het mooiste (~meest complexe) als het vervuilendste wat planeet Aarde voort heeft gebracht. Minder kwantiteit en meer kwaliteit. Wie kinderen neemt, zou ook zijn uiterste best moeten doen om deze goed op te voeden en zich goed te laten ontwikkelen, dat gaat niet vanzelf. Natuurlijk in een zekere balans, want studie-kampen met strenge leraren met zwepen lijkt mij ook niet de bedoeling, maar wel meer individuele (maatwerk) begeleiding. Groeien en ontwikkelen naar je eigen individuele interesse toegepast richting de samenleving.
Uiteraard: makkelijker gezegd dan gedaan. Maar met een eerlijk en goed onderbouwd verhaal komen we naar mijn mening een stuk verder dan oneindig geruzie vol met misleiding om maar gelijk te krijgen.
Heeft u een interessante toevoeging, opmerking, grammaticafout (sorry!) of bent u het absoluut niet eens met wat hier staat? Laat een berichtje achter en wellicht verwerk ik het als aanvulling onder het artikel. Ontvangt u graag een reactie, vul dan ook uw e-mailadres in (maar niet noodzakelijk).